Новости состояния и перспектив опк

50 вопросов агенту

31 марта 1964 года оперативное управление ГРУ получило план-проспект монографии по химии и технологии получения твердых топлив, составленный в Комиссии Совета министров СССР по военно-промышленным вопросам.

План-проспект отработан на русском и английском языках. Состоит из четырех разделов и охватывает круг важнейших научно-исследовательских проблем – от исходных материалов и рецептур до методов подготовки и контроля. Бернару предстояла трудная работа

Более того, в его руках находился документ государственной важности. Попади план-проспект монографии в чужие руки, и для специалиста в этой области не станет проблемой просчитать уровень наших разработок твердотопливных ракет

В мае 1964 года Бернар вновь побывал в Москве. 19 мая Центр сообщил в парижскую резидентуру, что беседы с Бернаром в Москве по твердым топливам были чрезвычайно полезными.

Судя по документам, сохранившимся в архивах ГРУ, Бернару, кроме конкретизации монографии, было задано около 50 вопросов по твердым топливам. Среди них такие, которые касались состава ТТ, применяющегося в первой, второй и третьей ступенях межконтинентальных баллистических ракет «Минитмен», получения крупногабаритных зарядов для МБР без дефектов, положения двигателя, состояния температуры, вакуума при заполнении.

В конце мая состоялась встреча Любимова с Бернаром. Он был доволен московским приемом. Доложил, что разделил монографию на три части «в соответствии с возможностями и степенью уверенности в своих американских связях» и поручил исполнение нескольким крупным ученым на основе материальной заинтересованности. Сам он решил играть роль конфиденциального посредника французских фирм, начавших производство ТТ.

В марте 1965 года в Москве в обстановке секретности по инициативе военного отдела ЦК и военно-промышленной комиссии состоялось закрытое совещание по проблематике разработки и производства твердотопливных ракет. Через пять месяцев на стол начальника советской военной разведки легла докладная записка. «Ценный источник парижской резидентуры Бернар, – говорилось в ней, – передал монографию, которая была написана по согласованному с нашими специалистами плану его другом – президентом компании «Ф-Ч Лтд» Гаем Бишопом».

По итогам работы начальник французского направления ГРУ доложил своему начальнику инженер-контр-адмиралу Соловьеву: «Ценность Бернара для нас определяется его возможностями добывания материалов и образцов по твердым топливам для ракет стратегического назначения. По характеру служебной деятельности Бернар имеет тесные деловые связи с рядом американских фирм, непосредственно работающих в области твердых топлив».

22 августа 1965 года из Парижа неожиданно придет сообщение: «Бернар тяжело болен

Басов с соблюдением мер предосторожности посетил его дома. Бернар был рад визиту и сказал, что ждал его

Он поблагодарил за предложенную помощь медикаментами. От денежной помощи отказался и попросил навестить его еще раз дней через десять. Положение Бернара очень тяжелое – рак печени. С постели он не встает».

2 ноября 1965 года Центр принял шифрограмму, которая потрясла всех, кто в той или иной мере был связан с работой Бернара: «24 октября в Париже скончался Бернар. Похороны состоялись 27 октября. Басов посетил жену Бернара, выразил соболезнование и готовность оказать помощь. Жена поблагодарила за участие и заботу о Бернаре в последние недели его жизни».

Михаил Болтунов,член Союза писателей России

См. Также [ править ]

• Совет Безопасности России
• Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

Об однополярном мире и его провале

С концом СССР наступил однополярный мировой порядок, в котором США сами себя определили гегемоном. Эйфория победителя захлестнула Штаты, и они свои атлантические ценности стали внедрять по всему миру, не останавливаясь перед применением силы, совершением государственных переворотов и организацией «цветных революций». Войны разного уровня против стран, пытавшихся бороться за свою независимость и природные ресурсы, вседозволенность стали для США и союзников рутинным делом.

Но такой золотой для Запада однополярный период не мог продолжаться исторически долго. Кроме того, за три десятилетия образовалось еще два новых мировых центра силы, в первую очередь Китай, который США, увидев рыночную экономику, отнесли к стране возрождающегося капитализма, и неожиданно – полузабытая Россия. Пекин и Москва вдруг заявили о своих национальных интересах и самостоятельной внешней политике.

США оказались к этому не готовы. Тем более что однополярная система показала свою несостоятельность, развратив их безответственностью и полупаразитическим образом жизни, бесконечными войнами и конфликтами, и все это привело к ее закату. Председатель Объединенного КНШ США генерал Марк Милли заговорил о трехполярном мире: США, Россия, Китай.

Наступил период неопределенности, который можно назвать переходным или же трансформацией мирового порядка.

Когда завершился этот монополярный миропорядок, точно нигде не сказано, никаких документов нет, впрочем, как их и не было при его образовании.

Но все же в качестве его окончания наиболее подходит дата 16 августа 2021 года по двум событиям. Первое: кадры бегства США из Кабульского аэропорта и все, что его сопровождало, вошедшие в историю и показанные всему миру, наиболее точно символизируют конец американской гегемонии.

Второе: официальное выступление Джо Байдена с его комментариями об обстоятельствах завершения миссии США в Афганистане и повороте во внешней политике США.

Предпосылки к оптимизации

Почему это так необходимо именно сегодня? Решение продиктовано комплексом политико-управленческих обстоятельств, с которыми уже просто нельзя не считаться.

Во-первых, исчерпана либеральная модель развития государства и общества в связи с изменившейся ситуацией в мире и вокруг РФ. Что в свою очередь требует серьезного внимания к защите и укреплению суверенитета России.

Во-вторых, возникли новые задачи для консолидации российского общества, использования мобилизационных форматов деятельности науки и власти.

В-третьих, появились новые препятствия в реализации президентских инициатив, государственных программ и национальных проектов, что свидетельствует не только о системном кризисе ФОИВ, но и о некомпетентности, политизированности некоторых должностных лиц в руководстве страны. Наглядный пример – остающиеся на протяжении ряда лет неиспользованными крупные суммы (свыше триллиона рублей), выделенные для реализации национальных проектов.

“Ситуация вокруг Стратегии национальной безопасности является принципиальной: кто кого? Или противники дискредитацией исходных принципов этого документа приостановят ее реализацию, или же разработчики стратегии и Совбез РФ потребуют безусловной реализации документа”

Какие же меры необходимы для повышения эффективности работы ФОИВ? На наш взгляд, для этого требуется преобразовать ряд министерств и ведомств. В частности, Министерство промышленности и торговли – в Министерство промышленности и науки. Минпромнауки России функционировало с 2000 по 2004 год, осуществляя разработку и реализацию государственной промышленной, научно-технической и инновационной политики, определяя пути и методы ее эффективного регулирования. Но было ликвидировано под предлогом того, что на Западе наука сосредоточена в основном в университетах и что по этому образцу целесообразно перестроить научно-образовательную сферу в нашей стране. Полагаем, в России наука должна быть тесно увязана прежде всего с задачами промышленности, а не функционировать в составе Минобрнауки, где ей фактически отведена роли падчерицы. Ведь формирование научно-технического задела без максимального учета потребностей промышленности и задач создания перспективных отечественных «изделий» – пустая трата средств.

Министерство образования и науки и Министерство просвещения преобразовать в Министерство образования. За окном не 20–30-е годы ХХ века и в России не безграмотное население, поэтому нет смысла копировать инструменты и механизмы советского периода. Образованием и подготовкой кадров для экономики, других направлений жизни и деятельности страны должно заниматься единое министерство, иначе чехарда в подготовке кадров даже для одной отрасли экономики неизбежна, что мы сегодня и наблюдаем. Сейчас в вузах из-за нестыковки задач Минобрнауки и Минпросвета первые два года обучения студентов уходят на ликвидацию пробелов общеобразовательной школы.

Министерство финансов и экономического развития должно быть преобразовано в Министерство стратегического развития, экономики и финансов. С возложением на него функции куратора внешней торговли, которые сейчас принадлежат Минпромторгу. Минэкономики ранее занималось торговлей: Всероссийская академия внешней торговли (ВАВТ) до сих пор находится в ведении Минэкономразвития. Но сейчас Минфин и Минэкономразвития (МЭР) не дополняют, а регулярно дублируют функции друг друга, вынося при этом свои раздоры даже в СМИ. Всем памятен недавний пример, когда Минфин без согласования с МЭР предложил… сократить численность Вооруженных сил РФ, чем показал свою полную некомпетентность, незнание военно-политической обстановки.

И наконец, пора бы уже возродить Министерство оборонной промышленности, созданное еще в 1996 году. Но ликвидированное буквально через несколько месяцев – видимо, по требованию «заклятых друзей».

ЦРУ подправило наш ядерный дисбаланс

23 июня 1961 года начальник Генерального штаба Маршал Советского Союза Матвей Захаров и начальник ГРУ генерал армии Иван Серов направили в Центральный комитет КПСС документ. В нем говорилось: «Направляю произведенный Главным разведывательным управлением анализ изменений в планах строительства американских вооруженных сил и военном бюджете США на 1961/62 бюджетный год, предложенных Кеннеди конгрессу в посланиях от 28 марта и 25 мая 1961 года».

В них Джон Кеннеди изложил так называемый новый курс действий, направленный на всемерное ускорение выполнения программы создания ракетно-ядерного оружия стратегического назначения, повышения боевой готовности всех видов вооруженных сил, на улучшение организации и руководства стратегическими действиями войск. Наиболее крупные изменения предложено было внести в планы разработки и производства оружия и военной техники.

На межконтинентальные баллистические снаряды «Минитмен», «Атлас», «Титан» Кеннеди просил выделить 1,9 миллиарда долларов, чтобы обеспечить создание к началу 1964 года 12 эскадрилий «Атлас» и 12 эскадрилий «Титан». Он рекомендовал также всемерно ускорить доводку и испытания снаряда на ТТ «Минитмен» с таким расчетом, чтобы к началу 1965 года иметь 12 эскадрилий с 600 снарядами на позициях.

В этот период США форсированно размещали ракеты средней дальности «Тор» и «Юпитер» в европейских странах – Англии, Италии, Турции. Это означало, что фактор внезапности становился основным. Кроме того, увеличивалась точность поражения за счет уменьшения расстояния полета ракеты.

Именно поэтому одной из ведущих причин размещения наших ракет на Кубе было желание Хрущева не только спасти Остров свободы как форпост социализма в Западном полушарии, но и в какой-то мере восстановить равновесие. Если хотите, подправить тот огромный ядерный дисбаланс.

В своих воспоминаниях Хрущев так и говорит: «В дополнение к защите Кубы наши ракеты подравнивали бы то, что Запад любит называть балансом сил».

Однако мечтам Никиты Сергеевича не суждено было сбыться. Вскоре ракеты, которым уготовили роль ядерного противовеса на Кубе, вновь оказались на Родине. Правда, и американцы убрали свои «Юпитеры» из Турции, но это было лишь полумерой. Образно говоря, нам в те годы надо было создать свой «Минитмен».

«Минитмен» – американская ТТ межконтинентальная ракета. Мало кто знает, но родилась она в результате научного открытия мирового значения. В лаборатории реактивного движения Калифорнийского технологического института изготовили смесевое твердое ракетное топливо (СТРТ). И в 1962 году Пентагон уже получил «Минитмены», «Поларисы». Наш вероятный противник, увы, раньше наладил выпуск габаритных ракетных зарядов.

Двуглавая проблема

Государственный герб России представляет собой изображение двуглавого орла, который, сохраняя государство, смотрит и на Запад, и на Восток. И это вполне естественно ввиду того, что две трети страны расположены в Азии, а одна треть – в Европе.

Россия за три сотни лет, начиная со времен Петра Великого, много взяла от Европы для своего развития, но в то же время дала и ей возможность развиваться, прикрыв собой во времена монголо-татар, затем поставила на место Наполеона, а в прошлом веке освободила от Гитлера и фашистской идеологии. Это непростое перечисление, за этими глобальными событиями и мировой войной десятки миллионов погибших и искалеченных русских и советских людей. Это значительно сдерживало наше развитие.

Европейская треть России значительно освоена, чего не скажешь о ее восточной части. В настоящее время Сибирь, особенно после разрушения СССР, продолжает оставаться лакомым куском и источником природных ресурсов для Европы, практически израсходовавшей все свои природные богатства в период развития.

В настоящее время Европа как цивилизация практически себя исчерпала и находится на стадии заката и разложения. Утратила свою внешнеполитическую независимость, создала структуру ЕС, которая находится на грани кризиса, к тому же приняла участие в агрессии против Югославии, Ирака, своим участием приблизила НАТО к границам России. Устроила мигрантскую вакханалию. И фактически поддерживает Украину в провокационных действиях против России. В целом Европа ведет себя по отношению к России недружественно и агрессивно.

Евросоюз, выполняя волю США, выступает сейчас в роли главного вассала, особенно во внешнеполитической деятельности, и хозяева готовят его к различным провокациям, локальным и гибридным войнам за свои интересы. В военном конфликте любой интенсивности с Россией роль пушечного мяса ему гарантирована.

ЕС не понимает, что сейчас за ним только прошлое, которое себя исчерпало почти по всем направлениям, в том числе и военном. Надежда на США слабая, особенно с учетом опыта Афганистана. Никакой десантной операции быть не может – вспомните, даже Сталин три года призывал их к открытию второго фронта в период мировой войны, но его открыли, когда война в Европе подошла к концу и наступило время делить лавры победителя в соответствии с логикой англосаксонской дипломатии. Вот признание начальника Генштаба Великобритании, изложенное в книге Уинстона Черчилля «К третьей мировой войне»: «Когда англо-американская сторона открыла второй фронт в Нормандии в июне 1944 года, то это было уже вовсе не для облегчения положения советских войск на Восточном фронте. Это было для того, чтобы самим также присутствовать в Европе при окончании войны».

Способен ли ЕС на ведение даже локальных войн? Вряд ли, война требует больших затрат материальных и природных ресурсов, которые в Европе уже исчерпаны. Но в последние годы в Европе появились руководители, не понимающие разницы между войной и боем, которые с легкостью и безответственностью призывают к войне и готовы на любые провокации для ее начала.

Им стоит уяснить, что войну ведет государство, сражаются армия и народ, а гибнут в основном мирные люди, до детей включительно. Главное – понять цель войны и возможность победы. Войну вообще нельзя начинать ни при каких обстоятельствах, если нет уверенности в победе, невзирая на свои желания или просьбы, пожелания и подсказки со стороны. Ибо это уже преступление и предательство своего народа. Ответственным в любом случае является руководитель государства. Победителей не судят. Судят тех, кто развязал войну, проиграл ее и совершал в ходе ее воинские преступления и преступления против человечества. Судят жестоко, по опыту Нюрнбергского трибунала – вплоть до виселицы или пожизненного заключения.

Окончание читайте в следующем номере.

Леонтий Шевцов,вице-президент Клуба военачальников Российской Федерации, генерал-полковник

Карибский кризис – двигатель науки

Насколько острой была эта проблема, можно судить по материалам ГРУ тех лет. Вот один из них. Гриф на нем самой высокой степени: «Сов. секретно

Особой важности». Адресат – заместитель председателя Комиссии Высшего совета народного хозяйства СССР по военно-промышленным вопросам Г

Н. Пашков.

Документ рассказывает о кинофильме, выпущенном в США. Название фильма говорит само за себя: «Американское стратегическое ракетное оружие» – ракеты «Минитмен» и «Поларис».

Эксперты ГРУ с сожалением констатировали, что в фильме не приводится данных о том, ценой каких затрат и в течение какого времени удалось создать указанные системы. Известно, что успех в решении этой задачи определился более чем 12-летними поисками и ОКР в области создания смесевых твердых топлив, проведением огромного количества стендовых испытаний двигателей. Специалисты военной разведки говорили и о «развитой промышленной базе» по производству таких зарядов.

У нас же в ту пору законодателями мод являлись создатели ракет на жидком топливе. Это академики, лауреаты Владимир Челомей, Михаил Янгель. У них было все: огромный авторитет, прекрасная научная и производственная база, многолетняя практика, высокооплачиваемые оборонные заказы. Их конструкторские бюро были вне конкуренции.

Разумеется, качественному скачку к новому поколению ракетной техники мешали и объективные трудности. Опытные образцы ракет с твердотопливными двигателями имели большее рассеивание, оказывались значительно тяжелее жидкостных.

Но, как говорят, не бывает худа без добра. Карибский кризис заставил взглянуть на нашу ракетную технику по-новому, помочь осознать, что с ней мы далеко не уедем. И ученые-первопроходцы начали буквально на пустом месте. Ведь для изготовления твердого топлива не существовало даже исходных компонентов и готовых рецептур. Их надо было создать, потратив на это годы, или попытаться добыть у врага.

Эта задача стала сродни атомному проекту. Еще совсем недавно страна радовалась созданию атомной бомбы, которая давала нам право на жизнь. Но теперь этого было мало. «Ядерный джин» без крыльев оказался бессилен, как младенец. И к решению этой проблемы подключилась военная разведка с помощью ценного агента – ученого-химика, работавшего под псевдонимом Бернар.

Новый поворот

В своем выступлении Байден фактически провозгласил, что Америка будет заниматься собой, решать свои проблемы, обеспечивать свою безопасность и бороться со своими соперниками – Китаем и Россией. Мир США больше менять не собираются – он такой, какой есть. И к прежнему статусу США возврата нет.

Но для соперников Америки было разъяснено, что добиваться своих целей, ну да, в первую очередь внутренних, США будут любыми средствами, а все остальные должны быть готовы к этому. Понимать это надо так, что США возвращаются домой заниматься внутренними проблемами, без решения которых трудно да и невозможно справиться с мировыми. А разговоры о демократии являются вторичными.

Да, лозунг «Америка превыше всего» правильный, когда он касается решения национальных внутренних проблем, но он агрессивен и неприемлем, когда обращен вовне – как попытка возвращения к однополярному миру.

Но в США за 30 лет вседозволенности и в немалой мере паразитического образа жизни за счет многих стран выросло поколение элиты, не представляющее себе иного статуса США, кроме как единственной супердержавы в мире. Согласиться на иное место они не позволят никакому Байдену. Для них США – непререкаемый и непревзойденный образец, и они любят говорить: «Я не знаю, куда придет Америка. Но я знаю, что она придет первая».

Политизация власти

Свежа в памяти некрасивая история с главой Минцифры Максутом Шадаевым (на одном из заседаний в Государственной думе ФС РФ), нескрываемые попытки политика «отщипнуть» полномочия у главы правительства, Госдумы, даже у президента России. Мы помним и то, как резко активизировалась министр культуры России Ольга Любимова, фактически отказавшаяся воплощать в жизнь обновленную Стратегию национальной безопасности и вставшая на защиту безнравственных режиссеров. Почему глава Минкульта решилась пойти на это – рассуждать можно долго. Важнее отметить среди характерных особенностей этой яркой представительницы нового поколения федеральных руководителей нравственный плюрализм и релятивизм в сознании и поступках, которые можно обнаружить на самых разных интернет-сайтах («Я вас не знаю. Идите на ***». Новый министр культуры носила майку с матерной цитатой).

Однако подлинная проблема не в том, как личности с двойным дном сегодня чудесным образом проникают в органы власти, а в том, что они чрезвычайно быстро продвигаются по карьерной лестнице. Сегодня сорокалетнюю главу Минкультуры, не побоявшуюся бросить вызов Общественному совету ведомства и даже Совету безопасности России, поддерживают крупнейший американский медиаресурс «Радио Свобода», а также малоизвестный, но набирающий активность «Конгресс интеллигенции против войны, самоизоляции России и реставрации социализма», созданный за рубежом.

Можно привести и более свежий пример с бывшим замминистра просвещения, а затем вице-президентом Сбербанка Мариной Раковой, обвиняемой в хищении 50 миллионов рублей. Или историю с бывшим главой Минэкономразвития РФ Алексеем Улюкаевым, отбывающим восьмилетний срок заключения.

Подобных примеров на высших ступеньках власти достаточно. Где гарантия, что такие люди при стечении обстоятельств и поддержке определенных сил не попытаются проникнуть и на более высокие посты в руководстве страны, вплоть до президентского?