«адмирал кузнецов»

Боевое крещение на Ближнем Востоке

С ноября 2016 года по 6 января 2017 года «Адмирал Кузнецов» принимал участие в операции войск РФ в Сирии. Это было первое участие авианосца в реальных боевых действиях. Как позднее рассказал командующий российской группировкой войск в Сирии генерал-полковник Андрей Картаполов, лётчики морской авиации тогда выполнили 420 боевых вылетов, из них 117 осуществлялись ночью. По словам командующего, самолёты, базировавшиеся на «Кузнецове», разбомбили 1252 объекта террористов. При этом не обошлось и без потерь. Катастрофу потерпели с интервалом в один месяц два истребителя-бомбардировщика — Су-33 и МиГ-29К. Оба ЧП произошли в тот монет, когда самолёты осуществляли посадку. При этом в обоих случаях пилоты успели катапультироваться.

После сирийского похода президент России Владимир Путин наградил авианосец «Адмирал Кузнецов» Орденом Ушакова. А в октябре 2017 года началась его модернизация на Мурманском судоремонтном заводе.

• МиГ-29КУБ с опущенным гаком

Заслуженный пилот России, член Комиссии при президенте Российской Федерации по вопросам развития авиации общего назначения Юрий Сытник считает, что одной из основных задач при ремонте авианосца станет усовершенствование механизмов, отвечающих за посадку истребителей МиГ-29К/КУБ на его палубу.

Также по теме

На замену «Мистралям»: к 2030 году Россия получит три авианесущих корабля

ВМФ России получит отечественную замену французским «Мистралям». К 2025 году планируется закончить строительство двух универсальных…

«Это мероприятие мало того что требует специфических навыков от лётчика, оно ещё и сопряжено с тяжёлыми перегрузками для организма. Если с первого захода истребитель после касания шасси палубы не смог зацепится за специальное устройство, которое его тормозит, пилот вынужден резко увеличивать скорость и снова взлетать, чтобы избежать катастрофы. Это приводит к потому, что у большинства лётчиков палубной авиации после 5—7 лет службы зачастую происходит компрессионный перелом позвоночника», — пояснил эксперт в беседе с RT.

По его словам, ситуация улучшилась после присоединения Крыма к России, где есть специальная тренировочная база, позволяющая будущим пилотам военно-морской авиации отрабатывать посадку на палубу.

«Однако ремонт «Кузнецова», усовершенствование его палубы и других элементов, связанных с посадкой, должны ещё больше снизить риск аварий», — отметил Сытник.

От «Риги» до «Адмирала»

Строительство «Кузнецова» началось в 1982 году. Корабль стал следующей ступенью в развитии авианесущих крейсеров проекта 1143.5. Его ключевая особенность — палуба, рассчитанная как на самолёты с вертикальным взлётом и посадкой, так и на истребители, которым необходима взлётная полоса. За свою историю корабль неоднократно менял название. При проектировании ему было присвоено имя «Рига», однако после смерти генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Брежнева крейсер переименовали в честь главы СССР. После начала испытаний корабль получил новое имя — «Тбилиси», под таким названием прошли его испытания. В частности, на нём впервые в истории морской военной авиации Советского Союза была совершена посадка «по-самолётному», то есть горизонтально.

• Тяжёлый авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов» в Средиземном море
• РИА Новости

Однако официально в состав ВМФ СССР корабль был включён после его очередного, на этот раз последнего переименования. Он получил имя «Адмирал Кузнецов». Вскоре он чуть не оказался в составе ВМС Украины, которая в тот момент отделялась от СССР. Президент республики Леонид Кравчук осенью 1991 года заявил, что раз авианосец строили на Николаевском заводе, то он является собственностью Киева. Однако командир корабля не согласился с таким решением и вывел «Кузнецова» в море. Часть команды решила присягнуть украинской республике и осталась на берегу. А корабль обогнул Европу и прибыл в Мурманскую область, где был официально зачислен в состав Северного флота ВМФ РФ.

В 1990-е годы авианосец в среднем по три — четыре месяца проводил в море, участвуя в различных походах и учениях. В 2001—2004 годах был проведён плановый ремонт. А с декабря 2011-го по май 2014 года «Адмирал Кузнецов» провёл длительный поход в Средиземное море, к берегам Сирии.

Возврат к идеям создателей

Член экспертного совета коллегии Военно-промышленной комиссии РФ полковник запаса Виктор Мураховский, в свою очередь, отметил, что после модернизации может принципиально измениться концепция применения «Адмирала Кузнецова» в боевых действиях.

Также по теме

«Мы можем построить всё»: нужны ли российскому флоту новые авианосцы

После завершения первого боевого похода крейсера «Адмирал Кузнецов» в России активно обсуждается необходимость появления в составе ВМФ…

«Хочу подчеркнуть, что это не авианосец в полном смысле слова, а авианесущий крейсер. Изначально основным его ударным средством были противокорабельные ракеты, а авиация базировалась на палубе, в первую очередь для того, чтобы отражать авианалёты на корабельную группировку, в которую этот корабль входил. Другое дело, что потом самолёты решили сделать основной ударной силой данного корабля. Но нужно понимать, что эффективность от такого решения будет не очень высока, потому что проектировался «Кузнецов» для другого», — заявил эксперт.

По его словам, МиГ-29К/КУБ, который планируют сделать основным летательным аппаратом, базирующимся на авианесущем крейсере, предназначен в первую очередь для уничтожения самолётов противника.

«А это говорит о том, что наше военное руководство, вероятнее всего, планирует использовать «Кузнецова» в соответствии с теми задачами, под которые он изначально и строился. Он будет прикрывать другие корабли в Средиземном море или же где-то ещё», — заявил Мураховский.

• Корабельный истребитель Су-33 ВКС РФ во время взлёта с палубы тяжёлого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов»
• РИА Новости

Он добавил, что идеальным вариантом модернизации корабля была бы установка на него атомной силовой установки вместо дизельной.

«Однако это потребует глубокой перестройки «Кузнецова», фактически создания нового авианосца. Поэтому дешевле и целесообразнее провести капитальный ремонт имеющихся двигателей, а также оснастить корабль новым оборудованием», — сказал Мураховский.

При этом специалист подчеркнул, что не разделяет точку зрения ряда экспертов и журналистов, что от «Адмирала Кузнецова» необходимо отказаться в силу его дороговизны и того факта, что он морально устарел.

Аналогичной точки зрения придерживается и Сытник.

«Поскольку мы имеем базу ВМФ в Тартусе, поскольку Средиземное море имеет для нашей безопасности крайне большое значение, авианосец нам там очень даже нужен. «Лишние» 2—3 десятка самолётов позволят нам следить за атомными лодками США, вести наблюдение за ситуацией, осуществлять мероприятие радиоэлектронной борьбы. После завершения модернизации «Кузнецов» может принести нашему ВМФ ещё много пользы», — заключил лётчик.

Ошибка погоняет ошибку

Ряд экспертов сразу после аварии призывали срочно заказать в Китае или Турции новый плавдок. Мотивировалось это железобетонным соображением – плавдок все равно нужен и не только «Кузнецову», но и другим кораблям ВМФ. Но решение было принято другое – строить новый док на суше. Который, конечно, тоже в любом случае нужен. Но вопрос времени. И Верховный главнокомандующий, и Минобороны, и флот хотели восстановить авианосец как можно быстрее. Новый плавдок это обеспечил бы. Он, видимо, уже был бы готов к настоящему времени.

То, как идет стройка нового большого сухого дока для авианосца, – отдельная история. Очень грустная и потенциально опасная для страны.

В рамках же дела об аварии ПД-50 хочется задать ряд вопросов российским властям. Вопросы неудобные, но ответственные лица должны ответить на них.

Была ли организована надлежащая охрана и оборона ПД-50? Было ли (можно без подробностей, номеров воинских частей и т. д.) какое-то военное подразделение, которое отвечало за безопасность? Или сработал любимый принцип некоторых отечественных военачальников – «войны все равно не будет»?

Почему до сих пор нет никакой информации об осмотре дока под водой? Силы и средства для этого у ВМФ есть. Может быть, такой осмотр потихоньку был произведен? Тогда почему такая тишина?

Где хотя бы предварительная, пусть неполная и имеющая «белые пятна» официальная версия произошедшего, которую разделяло бы Минобороны и правоохранительные органы? Почему Минобороны в вопросе аварии на ПД-50 отдало эту тему на откуп прессе, которая, как мы отчетливо видим из решения суда, распространяет недостоверную информацию?

Что с подъемом ПД-50? Без подъема достоверно установить причины случившегося не получится. В этом случае хотелось бы услышать о существовании какого-то конкретного плана по данной операции.

И последний, главный вопрос. Какие-то сделаны выводы? Не хочется верить, что факты из решения суда Октябрьского района города Мурманска окажутся сюрпризом не только для граждан страны, но и для лиц, принимающих решения. Это было бы слишком страшно.

Ущерб, который нанесла авария ПД-50 обороноспособности РФ, слишком велик, чтобы ее и дальше замалчивать.

Что теперь будет с авианосцем

Впрочем, инцидент с доком на 82-м судоремонтном заводе не повлияет на сроки возвращения единственного российского авианосца «Адмирал Кузнецов» в боевой состав ВМФ России, сообщил Интерфаксу во вторник глава Объединенной судостроительной корпорации Алексей Рахманов.

«Никаких угроз, которые могли бы повлиять на сроки сдачи корабля, нет», – сказал он, отвечая на вопрос о том, будет ли выдержан график модернизации корабля и его сдачи ВМФ РФ в 2021 году.

Судьба затонувшего дока пока неясна, сообщил глава ОСК Алексей Рахманов. «Сказать точно, насколько возможно поднять этот док, можно будет после того, как этот объект обследуют водолазы и посмотрят, в каком состоянии находится оборудование. Глубины у причальной стенки 82-го завода весьма большие. Даже не опираясь на техническую возможность, эта операция будет непростой и, скорее всего, очень дорогостоящей», – сказал он в интервью агентству «Интерфакс».

«Поднять док, который имеет грузоподъемность 80 тысяч тонн, – это сама по себе операция, которая будет стоить немалых денег», – отметил он.

В Мурманске возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при организации работ по ремонту на судоремонтном плавучем доке АО «82-й судоремонтный завод» (82-й СРЗ, микрорайон Росляково, Мурманск), в результате которого пострадали люди, сообщили Интерфаксу в Северо-Западном следственном управлении СКР на транспорте.

Несмотря на то что о погибших в результате инцидента пока не сообщается, уголовное дело расследуется по части 2 статьи 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека). Сейчас на месте происшествия работает следственно-оперативная группа мурманского следственного отдела на транспорте

Кроме того, из Санкт-Петербурга выехали сотрудники отдела криминалистики и следователь отдела по расследованию особо важных дел

Сейчас на месте происшествия работает следственно-оперативная группа мурманского следственного отдела на транспорте. Кроме того, из Санкт-Петербурга выехали сотрудники отдела криминалистики и следователь отдела по расследованию особо важных дел.

Подробности случившегося

Как рассказал представитель судоремонтного завода «Звездочка», из-за перебоя в подаче электроэнергии остановились насосы, цистерны плавучего дока переполнились и он «резко ушел под воду», в результате обрушились краны. Однако энергетики эту информацию позже опровергли: по результатам их проверки было установлено, что в ночь с 29 на 30 октября отключений в сетях «Колэнерго», питающих 82-й судоремонтный завод, не было. Накануне вечером мурманская телекомпания ТВ-21 сообщала о перебоях с подачей электричества в Мурманске. По одной из версий, причиной стал обильный снегопад, обрушившийся на город и его окрестности еще в пятницу.

Как сообщает паблик «Мурманск» в социальной сети «ВКонтакте» со ссылкой на бывшего работника дока, получать электричество «с берега» ПД-50 стал 2 года назад. До этого док обеспечивался электричеством за счет дизельных генераторов. После перевода ПД-50 на береговое питание, моторная группа предприятия якобы была сокращена.

В результате инцидента пострадали четыре человека. Двое пострадавших находятся в реанимации (один из них в крайне тяжелом состоянии), еще двоих уже отпустили домой, сообщил первый заместитель министра здравоохранения Мурманской области Эдуард Гончаров. Один человек – старший механик смены – по-прежнему числится пропавшим без вести. Эту информацию подтвердила и губернатор Мурманской области Марина Ковтун:

Первоначально сообщалось, что сам авианесущий крейсер не был поврежден и его отбуксировали на другой судоремонтный завод. Однако глава «Объединенной судостроительной корпорации Алексей Рахманов заявил, что кран, упавший на палубу авианосца «Адмирал Кузнецов» во время инцидента с плавучим доком ПД-50, все-таки повредил его корпус и палубу.

«На палубу упал кран, с высоты примерно 15 метров, понятно, что там есть и повреждения корпуса, и повреждения палубы», – сказал он

При этом Рахманов уточнил, что обрушение произошло на участках, которые не связаны с эксплуатацией «жизненно важного» оборудования крейсера. В настоящий момент ведется оценка ущерба

Позже Алексей Рахманов сообщил Интерфаксу о деталях полученных крейсером повреждений, отметив, что они не являются критичными. «Есть рваное отверстие размером четыре на пять метров. Поврежден борт выше ватерлинии. Очевидно, что когда 70-тонный кран падает на палубу, такое повреждение может произойти. Все эти повреждения мы считаем незначительными. Они укладываются в обычную практику корпусного ремонта», – заявил глава ОСК.

На вопрос о том, кто оплатит устранение повреждений, Рахманов ответил: «Надо разобраться, насколько всё это подпадает под соответствующие юридические определения. Если будет установлена вина конкретного исполнителя, а это очевидно, то мы все эти издержки будем предъявлять исполнителю работ».

Кто ответит за аварию

Плавдок ПД-50 утонул в ночь с 29 на 30 октября 2018 года, что стоило жизни одному человеку. Авианосец стоял в этот момент в доке. Если бы корабль был не готов к погружению подводной части корпуса в воду, то затопление дока привело бы к тяжелым повреждениям самого корабля. Авария вызвала массу вопросов в адрес «эффективных менеджеров», которые якобы привели плавдок к такому финалу. Напомним, что хотя за ремонт авианосца отвечали структуры ОСК, за док нес ответственность его собственник – 82-й судоремонтный завод, принадлежащий Роснефти, а за сам корабль – «Звездочка» и ВМФ.

Прежде чем двигаться дальше, разберем основную версию произошедшего. Это необходимо сделать по следующей причине. Хотя никаких официальных итогов расследования аварии, даже предварительных, не опубликовано, в прессу было вброшено большое количество информации, дающей некое представление о произошедшем.

В дайджесте сообщений СМИ, собранном «по горячим следам» агентством РБК (https://www.rbc.ru/society/30/10/2018/5bd7b5349a79478571b27c8a), со ссылкой на различные источники приводятся следующие сообщения: «При проведении доковых работ работниками 82-го судоремонтного завода в поселке Росляково произошел перебой в подаче электроэнергии, в результате чего были заполнены нештатно цистерны плавдока ПД-50. Как следствие плавдок резко ушел под воду». Это РБК цитирует сообщение неназванного источника агентства РИА «Новости».

А вот цитата ТАСС в том же материале уже имеет конкретного автора. «Сейчас обстоятельства произошедшего выглядят так: в ходе операции по спуску «Адмирала Кузнецова» на воду произошел скачок напряжения с берега, из-за этого встали насосы и произошло нерасчетное погружение дока в воду. Пока не могу сказать, поврежден ли док», – рассказал представитель предприятия «Звездочка» Евгений Гладышев.

Сразу после аварии шеф ОСК Алексей Рахманов сообщил телеканалу «Звезда» (https://tvzvezda.ru/news/201810301250-lbch.htm) следующее: «При выводе из дока нештатно пошла работа систем балластирования. Ввиду, как говорят наши коллеги, внезапного отключения электроэнергии с берега. Это вызвало неконтролируемое погружение одной из башен дока, что привело к существенному крену. При этом командам удалось вывести корабль из дока. Повреждения получила полетная палуба в результате падения на нее крана дока».

Очень подробную статью по поводу причин аварии выпустили «Известия»(https://iz.ru/806496/ilia-kramnik/upustili-dok-pochemu-admiral-kuznetcov…): «По информации корреспондента «Известий» из источников в судоремонтной отрасли, вывод авианосца из дока не планировался и когда ПД-50 начал погружаться, корабль находился на палубе дока, не будучи готовым к выходу. Предпосылкой к аварии действительно стали проблемы с энергоснабжением, однако док не перешел на собственное питание, так как моторная команда ПД-50 была сокращена, а горючее для дизель-генераторов не закупалось.

По данным источников, «Кузнецова» спасла слаженная работа остававшейся на борту во время ремонта части экипажа, которая своевременно начала борьбу за живучесть и спасла корабль от затопления, несмотря на поступление воды через открытую забортную арматуру и сделанные в ходе ремонта отверстия. В итоге корабль остался на плаву. Также экипаж «Кузнецова» организовал спасение доковой команды. В итоге авианосец, приняв несколько тысяч тонн воды, был отбуксирован к причалу 35-го судоремонтного завода – к своему обычному месту стоянки.

В ходе затопления док накренился, что привело к падению крана на палубу авианосца. Кроме того, по словам президента Объединенной судостроительной корпорации Алексея Рахманова, корабль получил пробоину в надводной части борта площадью около 20 квадратных метров».

Собственно, эти материалы и сформировали ту версию, которая в отсутствии официальной стала общепринятой точкой зрения. Криворукие эффективные менеджеры Роснефти сгноили док до того, что в него начала поступать вода. Пока насосы работали, все было нормально, но как только отключилось электричество, док сразу и быстро утонул, потому что владельцы сэкономили на резервном электроснабжении.

Но так ли это на самом деле? Даже озвучивая эту версию и позиционируя ее как правду, «Известия» постоянно цитируют представителя Россетей, который утверждал, что отключений электричества на 82-м СРЗ не было. Впрочем, версии об аварии электросети на самом СРЗ это не противоречит. Зато огромная нестыковка во всех этих версиях в Интернет все-таки просочилась, причем с самой неожиданной стороны.

Встать, суд идет

То есть это была плановая, заранее подготовленная операция по погружению корабля. Из этого сразу же следует, что к информации о поступлении на борт авианосца воды и ведению экипажем борьбы за живучесть для недопущения его затопления нужно отнестись с недоверием – не могло на «Кузнецове» быть никакой открытой забортной арматуры, если его планировали в тот день спускать на воду. На авианосце из-за крена при затоплении ПД-50 могли возникнуть технические проблемы, с которыми экипажу пришлось справляться, но это другое дело.

Правда, можно и другую версию рассмотреть – то, что на самом деле погружение плановым не было, забортная арматура была открыта и так далее, а суд был просто введен в заблуждение, но это было бы легко проверить, отталкиваясь от материалов уголовного дела по аварии ПД-50, чего, как мы видим, не произошло.

Не выдерживают проверки фактами и утверждения о том, что аварийное энергоснабжение не работало – как минимум один дизель-генератор запустился, но скорость протекания аварии была такова, что наличие электроэнергии на борту дока ничего бы не дало. То есть информацию про экономию на топливе для аварийных дизель-генераторов тоже можно считать недостоверной. Хватило бы этого дизель-генератора насосам? Вопрос открытый, авария произошла очень быстро.

Что также настораживает – такое огромное сооружение, как плавдок, могло быстро дать крен, только если бы началось внезапное и огромное по масштабам поступление больших масс забортной воды в балластные цистерны, причем очень быстрое, никак не протечка через сгнившие стенки цистерн.

И тут мы подходим к последнему пункту – загадочному толчку, который почувствовали находящиеся на доке люди.

Водоизмещение плавдока ПД-50 со стоящим в нем авианосцем – примерно 280 тысяч тонн. Чтобы его сотрясти так, чтобы это почувствовал экипаж, к доку должно было бы быть приложено по-настоящему большое усилие, быстро и резко. Что это?

Теоретически внезапное разрушение конструкций погруженной в воду части плавдока, повлекшее поступление больших масс воды в балластные цистерны с эффектом гидроудара, может вызвать что-то похожее на содрогание корпуса плавдока. Но сама возможность настолько быстрого, почти одномоментного и одновременно масштабного разрушения конструкций дока без внешних воздействий вызывает сомнения.

Но можно сделать предположение, что кто-то помог произойти этому. Вот тогда все сходится. Толчок в доке как раз бы и почувствовали, когда «море бы ворвалось в пролом». Не будем делать однозначных утверждений о диверсии. Для такого рода заявлений надо как минимум обследовать док, и сделано ли это – по какой-то странной причине не сообщается.

Но то, что все это похоже именно на диверсию, призванную оставить страну без последнего авианесущего корабля, не заметить невозможно – основания для такого мнения весьма веские. С учетом того, что сделанные в СМИ утверждения, например, в тех же «Известиях», мягко говоря, не подтвердились. Стоит скептически относиться к любым утверждениям по поводу этой аварии как от СМИ, так и от официальных лиц до тех пор, пока док не будет детально обследован. И до этого же момента версия диверсии должна быть в числе основных.

Интересно, что тема подъема плавдока со дна быстро затихла. Правда, периодически СМИ ее поднимают, но какой-то реально оформленной программы того, что делать с доком на морском дне, никто в нашей стране не видел. Да что там подъем, профессионально выполненный осмотр корпуса сможет сказать про толчок немало – но его так и не было. Пока причины загадочного толчка скрыты толщей воды.

Сразу после аварии ПД-50 встала потребность как-то выкручиваться в условиях, когда дока для корабля нет, а докование необходимо. Тогда-то и начался второй акт драмы, который также имел самое непосредственное отношение к увеличению сроков сдачи корабля.